home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1994 / 94_372 / 94_372.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-04-18  |  3.5 KB  |  64 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. SHALALA, SECRETARY OF HEALTH AND HUMAN
  14. SERVICES v. WHITECOTTON et al.
  15. certiorari to the united states court of appeals for
  16. the federal circuit
  17. No. 94-372.   Argued February 28, 1995-Decided April 18, 1995
  18.  
  19. Respondents, Margaret Whitecotton and her parents, filed a claim for
  20.  compensation under the National Childhood Vaccine Injury Act,
  21.  alleging that Margaret had suffered encephalopathy as a result of
  22.  her vaccination against diphtheria, pertussis, and tetanus (DPT). 
  23.  Under the Act, a claimant who, like Margaret, does not attempt to
  24.  prove actual causation must make out a prima facie case by show-
  25.  ing that ``the first symptom or manifestation of the onset . . . of any
  26.  . . . [listed] condition . . . occurred within the time period after
  27.  vaccine administration set forth in the Vaccine Injury Table.'' 42
  28.  U. S. C. 300aa-11(c)(1)(C)(i).  That table specifies a 3-day period for
  29.  encephalopathy following a DPT vaccination.  300aa-14(a).  The
  30.  special master ruled that Margaret had failed to make out a prima
  31.  facie case, finding, inter alia, that by the time she received her
  32.  vaccination she was ``clearly microcephalic,'' that this condition
  33.  evidenced pre-existing encephalopathy, and that, accordingly, ``the
  34.  first symptom or manifestation'' of her condition's onset had oc-
  35.  curred before her vaccination and the 3-day table period.  The Court
  36.  of Federal Claims affirmed, but the Court of Appeals for the Federal
  37.  Circuit reversed, holding, among other things, that a claimant
  38.  satisfies the table requirements whenever she shows that any
  39.  symptom or manifestation of a listed condition occurred within the
  40.  table time period, even if there was evidence of the condition before
  41.  the vaccination.    
  42. Held:  A claimant who shows that she experienced symptoms of an
  43.  injury after receiving a vaccination does not make out a prima facie
  44.  case for compensation under the Act where the evidence fails to
  45.  indicate that she had no symptoms of that injury before the vaccina-
  46.  tion.  The Court of Appeals' assertion that the Act does not ``ex-
  47.  pressly state'' that a claimant relying on the table must show that
  48.  the child sustained no injury prior to her vaccination-i.e., that the
  49.  first symptom of the injury occurred after vaccination-simply does
  50.  not square with 300aa-11(c)(1)(C)(i)'s plain language.  If a symptom
  51.  or manifestation of a table injury has occurred before the vaccina-
  52.  tion, a symptom or manifestation thereafter cannot be the first, or
  53.  signal the injury's onset.  There cannot be two first symptoms or
  54.  onsets of the same injury.  Thus, a demonstration that the claimant
  55.  experienced symptoms of an injury during the table period, while
  56.  necessary, is insufficient to make out a prima facie case.  The
  57.  claimant must also show that no evidence of the injury appeared
  58.  before the vaccination.  The Court of Appeals misread language in
  59.  300aa-14(a), 300aa-14(b)(2), and 300aa-13(a)(2)(B) in coming to the
  60.  contrary conclusion.  Pp. 5-7.
  61. 17 F. 3d 374, reversed and remanded.
  62.  Souter, J., delivered the opinion for a unanimous Court.  O'Con-
  63. nor, J., filed a concurring opinion, in which Breyer, J., joined.
  64.